Lightlab säger sig ha som mål att åstadkomma:
  •  Miljövänlig, kvicksilverfri belysning
  •  Energisnål ljusframställning

Och vem vill inte ha det? Lightlab påstår att deras lösning (FEL = Field Emission Light) är bättre än "befintliga belysningsalternativ:" Så här skriver Lightlab på sin
hemsida med llsw.infos kommentarer infogade:

LightLabs teknik för allmänbelysning innebär många fördelar jämfört med befintliga belysningsalternativ:
        Helt fri från kvicksilver till skillnad mot konventionella lågenergilampor
(Kommentar: Stämmer)
        Låg tillverkningskostnad, i paritet med lågenergilampor
(Kommentar: IKEA säljer en 3-pack 11 W lysrörslampor för 25 kr, dvs 8,33 kr/lampa. Det är osannolikt att Lightlab kan hålla vad de lovar.)
        Förbrukar mindre energi än vanliga glödlampor och flertalet lågenergilampor
(Kommentar: Fluffigt påstående som Lightlab inte kan verifiera utan tillgång till lampor. Amatörmässigt dessutom då det är ljusutbytet som är det relevanta jämförelsemåttet.)
        Fungerar med vanlig steglös reglering av ljusstyrkan (dimmer)
(Kommentar: Då blir det mycket störande myrstackseffekter vid nedreglering av ljuset så den tekniklösningen kan Lightlab glömma)
        Tänds utan fördröjning
(Kommentar: Stämmer nog. Men Lightlab måste bevisa detta i en fungerande lampa)
        Fungerar väl vid låga temperaturer (vanliga lågenergilampor fungerar sämre i kyla)
(Kommentar: Stämmer nog. Men Lightlab måste bevisa detta i en fungerande lampa)
        Bättre färgåtergivningsförmåga än flertalet lågenergilampor och LED-lampor
(Kommentar: Har bevisats 2009 för färgtemperaturer på över 8000 K där det knappast finns några jämförelseobjekt på marknaden. För relevanta färgtemperaturer är påståendet ej ännu bevisat)
        Lång livslängd jämfört med flertalet lågenergilampor
(Kommentar: Betvivlas men kan inte bemötas då Lightlab inte har några lampor för testning)
        LightLab kunde redan 2009 påvisa en energieffektivitet om 85 lm/W, exklusive drivelektroniken. Energieffektiviteten är fortfarande ett av de viktigaste tekniska nyckeltalen för Bolaget och LightLab strävar fortsatt att ytterligare förbättra denna för det kommersiellt viktigaste färgtemperaturområdet, alltså 3 000-4 000K.
(Kommentar: Lightlab kan inte/vill inte tala om ljusutbyten för t ex en glödlampsersättare men det skulle förvåna om det är bättre än Vu1som anger 26,5 lm/W vilket är mindre än hälften för lysrörslampor. Det är inte ens 1/3 vad de bästa LED-lamporna ger).

Problemet är att Lightlab inte kan bevisa något av vad man påstår. Lightlab har inte ens en fungerande prototyp med marknadsintressanta data. Det är först då man har en RIKTIG prototyp tillverkad i en delvis industriell process som man kan dokumentera grunddata. För livslängd och ljusnedgång ska man räkna med att det t ex tar ett år att dokumentera 6000 timmars livslängd.

Olika tillverkare av LED-lampor har dessutom kunnat visa i oberoende tester att de har lampor där samtliga ljusparametrar motsvarar mycket högt ställda krav. Exempel på jämförelser mellan olika lampor finner du t.ex.
här.


Det är inte utan att man ställer sig följande frågor:

        Hur kan det komma sig att Lightlab inte vill visa sina överlägsna ljusegenskaper?
(Svar: De kan inte eftersom de inte kunnat ta fram sådana mätobjekt)
        Eftersom LED-lampor som uppfyller alla Lightlabs mål med råge redan finns, vad kan Lightlab tillföra marknaden då?
(Svar: Det finns inga tecken på att det finns plats för Lightlab på belysningsmarknaden. Och att marknaden är stor betyder inte att det finns någon plats för ett dåligt alternativ.)
        Ingen känd teknik för glödlampsersättare kan uppvisa lampdata ens i närheten av vad bra LED-lampor har idag. Av vilka skäl ska man tro att FEL kan det?
(Svar: Finns inga. Möjligen i så fall ogrundade förhoppningar.)

>>
<<
Hur stämmer deras verklighetsbeskrivning ?
Hem
Mål
Historik
Tekniken
Löften
Samarbeten
Lampor